某采购代理机构代理的医疗器械采购项目公布中标结果后，参加投标的A公司提出质疑，认为自己投标文件中的某技术指标未响应招标要求，其投标是无效的，该项目实际上只有两家有效投标人，故应予废标。招标公司接到质疑函后，审查其投标文件，发现A公司自称未响应招标要求的技术指标是允许偏离的指标，投标有效。代理机构内部就是否受理质疑出现了分歧。

有人指出，此类“自杀式”质疑，采购人、代理机构不应受理。《政府采购法》第五十二条规定中的一个前提条件就是“供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的”。本案中，由于A公司的质疑事项无效，其权益未受损，质疑主体不符合法定条件。

是否受理质疑建立在供应商权益是否受损的基础上，这是毋庸置疑的。但本案需要反思的是，如果真的存在评标错误，A公司为无效标，这种自杀式质疑应不应该受理呢？

对此，首先应明确什么是供应商的权益受损。发起自杀式质疑的供应商一定不是陪标或串标供应商，否则其提出质疑的行为毫无意义。假如本案中的项目曾发布过变更公告，A公司由于疏忽未看到，导致其投标文件有部分内容未响应招标文件的实质性要求，但在评审过程中，专家却因种种原因没有发现并否决其投标，应属专家未按招标文件的规定进行评标，相应的，评审结果也是无效的，应予以纠正。本案中只有三家投标人，如果A公司的投标没有被否决，其实际上丧失了项目可能废标带来的再次竞标机会，严格来说也是一种权益受损。

其次，应辩证看待评标错误和是否纠错的关系。依常理推断，自杀式质疑只存在于仅有三家投标人的招标项目中。如果出现评标错误，不外乎两种原因：一种是客观的，评审专家确实存在疏漏，应及时纠错；另一种是主观的，为确保有效投标人为三家，评审专家对本应否决的投标故意不否决，这是违法违规的。

最后，也是最重要的一点，不能用不受理自杀式质疑来掩盖客观上发生的错误。笔者认为，是否受理此类质疑，应视情况而定。

　　（作者单位：山东省邹城市公共资源交易中心）